¿Por qué el clero no debe participar en política?
CHRISTIAN GADEA SAGUIER
El gobierno paraguayo –a cargo de la Presidencia pro tempore del Mercosur– organizó esta semana (marzo 9-15 2009) junto con los impulsores de la Teología de la Liberación el «primer diálogo interreligioso del Mercosur».
La Conferencia Episcopal de la misma nación –en su primera reunión del año, marzo 2009– reclamó al Gobierno el fin el de la inseguridad, el desempleo y la migración. La Iglesia Católica en Brasil enfrenta al Estado ante el aborto practicado a niña de nueve años embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro. Estos hechos –que generan indignación en mi persona– me provocaron encontrar las argumentaciones que responden a la pregunta que lleva por título esta nota.
La distinción de raigambre evangélica entre Dios y el César que suponen realizada por Jesús (Mt.20, 15-22) delimita ambas jurisdicciones, política y religiosa, y es conocida con la expresión «dualismo cristiano»; sin embargo, se da en los hechos la participación de una parte del clero en la política de las naciones. ¿Cómo manejar los límites de este encuentro sin que la religión termine convertida en un mensaje político y la política convertida en una religión?
También es importante resaltar que la corrupción en Latinoamérica convirtió a la vida política en un territorio casi completamente desprestigiado, y a veces algunos políticos pretenden dirigirse hacia la religión en la búsqueda de una abandonada pureza –que tampoco tiene la Iglesia, solo basta recordar los ríos de sangre en épocas inquisitoriales–
La Iglesia Católica se opuso a la separación de la política con respecto a la religión debido a su adhesión histórica al régimen monárquico, representado en la persona del Rey, pero no le quedó otra que ir reconociendo, por lo menos gradualmente, la legitimidad de la soberanía del pueblo. Fueron los ideólogos liberales quienes sostuvieron en cambio que el pueblo es soberano, y que no es ningún dios sino la soberanía popular la real fuente del poder. Esta corriente acuñó el laicismo, que sostiene –como parte de su doctrina– la separación completa de la Iglesia y el Estado, negando toda legitimación a un orden divino ajeno a la voluntad del nuevo soberano que quedaba así constituido en la fuente primaria de la autoridad.
Ante una nueva visión del mundo, las relaciones entre lo político y lo religioso fueron redefinidas por la Iglesia Católica durante el Concilio Vaticano II, y fundamentalmente en dos documentos: la Constitución pastoral Gaudium Spes y la Declaración Dignitatis Humanae. Estos se complementan con otros como:Lumen Gentium, Apostolicam Actuositaten, Unitatis Redintegratio y Nostra Aetate.
Entonces, ¿cuál es el fin de la Iglesia Católica?
Roberto Bosca, en Política y Religión, destaca que Juan Pablo II, en Puebla de los Angeles, al inaugurar la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano (febrero 1979) consideró necesario advertir a los obispos de un modo muy claro y descarnado sobre ciertos reduccionismos que amenazaban convertir a la Iglesia en un instrumento de la revolución social. «La Iglesia tiene una misión espiritual y religiosa», indicó. El Papa se había inspirado en el Evangelii Nuntiandi de Pablo VI, donde se explica el sentido de la evangelización en el contexto cultural de nuestro tiempo, según Bosca. Además, Código de Derecho Canónico lo define con claridad: «el fin supremo de la Iglesia es la salvación de las almas». También indica: «La misión de la Iglesia no es de orden político, ni económico sino moral».
Por lo tanto, la Iglesia como tal no tiene la misión de establecer la Justicia, ni es su finalidad transformar las estructuras de la vida social. No le corresponde dar soluciones temporales de nada, según escribe Javier Hervada en su artículo Pensamientos sobre sociedad plural y dimensión religiosa, publicada en la revista Ius Canonicum (XIX, 1979). No le corresponde dar soluciones temporales sencillamente porque la misión salvífica no es de esa naturaleza, sino que es de orden sobrenatural
Benedicto XVI, siendo cardenal, previno contra la tentación de la participación política del clero: «En la Iglesia no estamos para asociarnos y ejercer un poder», expresó en La sal de la tierra. Cristianismo e Iglesia Católica ante el nuevo milenio. Y después, como Papa, en su encíclica Deus Caritas Est exhortó: …en este punto se sitúa la doctrina social católica: No pretende otorgar a la Iglesia un poder sobre el Estado».
En consecuencia, la participación del clero en política deviene en un clericalismo que toma su contenido de las ideologías o las corrientes políticas del tiempo. El clero transforma su misión en una ideología de la fe, pretendiendo imponer una determinada propuesta política, omitiendo que esta tarea es para los laicos. El clericalismo es una corrupción de la vida religiosa que se viene dando a lo largo de toda la histórica de la Iglesia; representa el deseo de la instrumentación de la fe desde una perspectiva de poder, que se articula cuando el sacerdocio asume un liderazgo temporal excediendo su esfera específica.
No puede desconocerse que el clero tiene –a fuerza de la hoguera– la representación de quien considera que fue el hijo de un dios, y en un sentido similar cuenta con la representación oficial de la Iglesia, por lo que el Sínodo de Obispos de 1971 prescribió que el sacerdote debe apartarse de cualquier cargo o dedicación política. La postura surge atendiendo que la institución en razón de su misión no asume como tal un compromiso político concreto y directo sino a través de sus fieles laicos, que en particular considero que lo deben cultivar en su intimidad.
El gobierno paraguayo, y ningún ciudadano latinoamericano puede olvidar que la Teología de la Liberación representa una suerte de retorno a las actitudes fundamentalistas del monismo precristiano y pretenden de hecho una verdadera politización de la estructura eclesiástica, tal vez hoy velada por otros temas como la ecología y la participación ciudadana.
En cuanto a la doctrina social de la Iglesia –declarada en Gaudium Spes– es nada más que una luz que les permite a sus fieles leer la realidad con una visión cristiana, pero en el pasado quedó su poder hegemónico, a pesar de que algunos clérigos lo miran con añoranza.
fabian
Si el clero católico no puede participar en política, ¿por que un masón si puede, incluso, hasta llegar a ser presidente de la república?, ¿acaso eso no les parece desigual?… La masonería, como ustedes bien saben, es una religión, (aunque muchos de ustedes digan lo contrario), si sus ministros de culto, (los «Venerables Maestros») pueden llegar a ocupar cargos públicos, ¿por que un sacerdote católico no?… Se ha escuchado decir que la religión no tiene por que meterse en política, pero la masonería es una religión y esta metida en política a más no poder, incluso en países como México, se puede hablar de autenticas dictaduras masonicas. Este país sufre una continuidad casi ininterrumpida de presidentes masones a tal grado que podemos afirmar que se trata un un único gobierno que simplemente va rotando presidentes. Pero a lo que voy: Si un presidente es masón, ¿acaso sus decisiones no estarán influenciadas por la «filosofía» masonica aprendida en su logia?… ¿Acaso sus decisiones no podrán estar supeditadas a lo que le dicte su venerable maestro?… si sabemos que tenemos presidentes masones, y que todo mason rinde obediencia ciega a la logia, ¿que garantía tenemos de que en realidad, quien gobierne sea el presidente, sino los masones de los más altos grados? Hipócritas masones,pues piden un estado laico, pero gobierna la masonería…
JS
Chato, un masón tiende a la clandestinidad (se aísla); un político, NO. Por lo cual, para mí, haces aguas nada más empezar.
Además, si la política se mezcla con la religión solo obedecerá a lo dictado por ella. «Dictado»… «Dictadura» (España, Portugal, Argentina o la mismísima Alemania nazi fueron apoyados por la Iglesia, lo cual me da no asco sino lo siguiente).
Atte.: un cristiano mexicano 😉
FABIAN HERNANDEZ
Que la masonería es una religión es cosa indiscutible: existen tres elementos de toda religión: a) la existencia en uno o más seres superiores, (dios o dioses), b) la existencia de personas creyentes en ese ser o seres superiores y c) una interacción entre a) y b), que se traduce en todas las religiones en determinados rituales, oraciones o practicas asceticas. En la masonería existen estos tres elementos, pues creen en una cosa que le llaman «Gran Arquitecto del Universo» y en «lucifer» a quien identifican como el «portador de luz», además, cuentan con numerosos rituales, por ejemplo, rituales de iniciación, rituales funerarios, etcetera. Cuentan también con elementos «liturgicos» como la existencia de un templo, altares, espadas, vestimentas especiales, etcetera. Así mismo cuentan con ministros de culto, como lo es el «venerable maestro», cuentan con libros que constituyen manual de rituales, tienen las «constituciones de Anderson», tienen creencias que defienden como la de Iram… en síntesis la masonería es una religión, con sus propias y raras creencias, con sus propios templos y ministros de culto.
Que la masonería, desde sus inicios se ha inmiscuido en la política también un hecho indiscutible y no solo eso, sino que en numerosos países tienen secuestrado al poder, tanto así que podríamos decir que vivimos en una dictadura masónica, en donde los candidatos son elegidos entre los venerables maestros antes que en las urnas.
Pero si los venerables maestros pueden acceder a puestos políticos de elección popular, ¿por qué un sacerdote católico no?…¿cuál es la diferencia?. ¿el secretismo?.
Fíjate bien: Todas las personas en el mundo tienen la libertad de pensamiento, pueden creer en lo que les plazca… todos creemos en algo, todas las personas tenemos ciertas convicciones ideológicas, filosóficas, culturales, teológicas, religiosas, etcetera… así mismo, naturalmente, todos actuamos de conformidad con nuestras convicciones de pensamiento, ¡todos!… por ejemplo: una persona que converge con la ideología pacifista se comportara como pacifista tratando siempre se mantener la paz y evitar a toda costa la guerra; una persona ecologista tratara siempre de cuidar el medio ambiente, etcetera. Pues bien, los masones, como personas que son, no están exentos de esto, ellos también actúan en TODOS los ámbitos de conformidad con sus convicciones éticas o filosóficas aprendidas en su logia… la política no es la excepción. Nadie puede ser «ecologista» en la escuela, pero en casa no, nadie puede ser «pacifista» en China pero en Rusia ser belicista, eso es contradictorio y falso.
Por lo consiguiente, la masonería es hipócrita, porque por un lado se han infiltrado en la política, gobernando, lógicamente conforme a sus convicciones éticas y filosóficas, por lo cual desde sus puestos de poder han logrado imponer antidemocráticamente leyes «laicistas» (por no decir antirreligiosas), en muchos países; leyes en donde se prohíbe que los ministros de cultos religiosos puedan acceder a puestos políticos, bajo el argumento de que la religión no debe de influir en la politica, ¿no es eso absurdo?